Thế giới

Hy Lạp là câu chuyện buồn, còn Ukraina có thể là câu chuyện về quốc gia thành công

Cập nhật lúc 20-09-2015 15:41:57 (GMT+1)
Hình tượng trưng cho Ukraina

 

Ông Lorens (Larry) Summers là một trong số nhà kinh tế có ảnh hưởng của nước Mỹ. Năm 2010 ông lãnh đạo Hội đồng kinh tế quốc gia, mà theo lời Barack Obama “đã giúp đưa đất nước ra khỏi suy thoái sâu”. Còn năm 2013 ông được xem là ứng viên có khả năng nhất của Quỹ dự trữ liên bang FRS (Faderal Resours Sistems) nhưng ông từ chối.


Uy tín của Summers đã xúc tiến đáng kể cho thương lượng của chính phủ Ukraina về tác vụ tái cấu trúc nợ nhà nước. Nói riêng, cái cột báo của ông trên tờ “Financial Times” về sự vỡ nợ bắt buộc của Ukraina trong trường hợp không thỏa thuận được với các nhà cấp vốn về tái cơ cấu đã trở thành một luận chứng mạnh mẽ nhất có lợi cho Ukraina.

Kể cả bây giờ đề tài cơ cấu nợ Ukraina có lẽ vẫn làm ông Summers quan tâm hơn cả. Ông lười biếng trả lời cho các câu hỏi về kinh tế thế giới nhưng rất sôi động khi nói về kinh tế Ukraina và tái cầu rúc tín dụng của nước này.

Cuộc nói chuyện đã được bắt đầu trong thời gian Diễn đàn Chiến lược Châu Âu “YES” diễn ra ở Kyiv. Tại diễn đàn này ông Summers đã có những tuyên bố cực kỳ sắc bén. Theo tuyên bố của ông, sự ủng hộ tài chính cho Ukraina là sự đầu tư có lợi nhất nguồn vốn của Phương Tây. Bởi vì nều Ukraina bị thua thù chi phí cho nền an ninh thế giới trở nên gấp bội lần.

PV: – Trước hết, ông đánh giá tái cơ cấu nợ nhà nước của Ukraina như thế nào?

– Tôi có 30 năm phân tích việc các nước tái cơ cấu nợ của mình như thế nào. Tôi có thể khẳng định – rất ít khi, nếu như đã có nói chung, để một nước thành công và nhanh chóng ký kết tái cơ cấu nợ như là Ukraina đã làm.

Hiệp định của Ukraina liên quan không chỉ tới cắt đi món tiền 5 tỷ đô la nợ gốc. Tương ứng, chính phủ Ukrana có thể đưa số tiền nhiều hơn vào tăng trưởng kinh tế, điều mà sẽ thu hút tiếp các nhà đầu tư tư nhân bỏ vốn tiếp. Điều này đồng thời cũng tạo nên nền tảng để tránh phải trả món nợ của LB Nga 3 tỷ đô la. Chính vì thế tôi nhắc lại – đây là hiệp định đáng được ủng hộ của chúng tôi, mà cái chính – nó phải được quốc hội Ukraina ủng hộ. (PS: Summers nói trước khi Quốc hội Ukraina đã phê chuẩn luật này).

Cần phải hiểu: Nếu Quốc hội Ukraina không ủng hộ hiệp định này thì hậu quả có thể thật sự là tai họa. Sẽ không có sự ủng hộ của IMF, sẽ chấm dứt ủng hộ từ phía “G7” và “G20”. Cuối cùng thì một bước như thế dẫn tới việc Ukraina bị cô lập. Chính vì vậy tôi muốn giải thích – hiệp định là chìa khoán tới một sự ủng hộ lớn hơn nhiều.

PV: Còn nói về cái công cụ đặc biệt được đưa vào hiệp định tái cơ cấu trong trường hợp kinh tế Ukraina có tăng trưởng trên 3%, khi mà Ukraina buộc phải trả chiết khấu cao hơn thì sao thưa ông?

– Tôi nghiên cứu rất kỹ điều kiện này. Tôi cho rằng đây là quy phạm không ảnh hưởng tới việc hiệp định nói chung là thành công đối với Ukraina. Hiêp định không ủng hộ những khoản trả không lường hết trong vòng 5 năm tới. Còn 5 năm tiếp theo có tiên liệu khoản trả (chiết khấu) không lớn.

Thứ hai nữa, quay lại câu hỏi của bạn, nếu trong vòng 20 năm nền kinh tế Ukraina hàng năm tăng trưởng 4% thì các nhà đầu tư nhận chỉ có 3% tăng trưởng này.

PV: – Còn nếu tăng trưởng cao hơn?

– Trong những hoàn cảnh như thế Ukraina sẽ có thể mua lại các trái phiếu nợ này. Hơn nữa, tôi tin tưởng là với giá rất thấp. Hoặc là các bạn có thể tiến hành thương lượng tiếp với các nhà đầu tư về tái cơ cấu. Tiền lệ như vậy đã có trong thực tiễn.

Có nhiều cách để không phục vụ nợ nhà nước (trả chiết khấu) bằng những gánh nặng. Chính vì vậy tôi mới khẳng định là Ukraina đã mặc cả cho mình những điều kiện tốt nhất, tốt hơn so với Argentina, hoặc là Hy Lạp hiện nay.

PV: – Thậm chí tốt hơn cả Hy Lạp, thưa ông?

– Quả thật, Hy Lạp đã nhận nhiều tiền hơn so với Ukraina. Theo logic này IMF và EU cần phải cho Ukraina nhiều tiền hơn so với con số họ đã chuyển ngân. Nhưng nếu so sánh những con số này với GDP của Ukraina và Hy Lạp thì khoảng cách không còn lớn nữa.

PV: – Người ta phê phán sự trợ giúp cho Hy Lạp bởi vì số tiền họ nhận được chỉ đủ trả trở lại nhưng không phải để phát triển kinh tế. Chính sách đó cũng được áp dụng cho Ukraina…, thưa ông?

– Cái chính là Ukraina có chiến lược kinh tế mạnh mẽ hơn nhiều so với Hy Lạp. Tôi tiếp xúc với các quan chức Ukraina và họ nhận về minh những nghĩa vụ rất tốt và trung thành với sự nghiệp cải cách. Đây là sự điều chính giá năng lượng – một bước tiến tích cực. Bây giờ tôi hy vọng sự thực hiện thành công cải cách thuế vụ. Chính vì vậy tôi nói – hãy đừng nhìn sang Hy Lạp!

Hy Lạp là một câu chuyện rất đáng buồn. Còn Ukraina có tiềm năng để trở thành một câu chuyện về quốc gia thành công.

PV: – Ông khuyên chính phủ Ukraina điều gì – chiến lược nào cần phải lựa chọn đối với món nợ Nga 3 tỷ đô la?

– Ukraina có thể và cần phải đòi Nga để được tái cấu trúc cũng như các món nợ khác đã được giảm. Điều này có nghĩa rằng trong những năm tới sẽ không trả món nợ gốc. Cộng đồng quốc tế sẽ ủng hộ Ukraina trong đòi hỏi này đối với LB Nga. Nhưng, Ukraina có thể đòi chỉ với điều kiện đồng ý với hiệp định về tái cơ cấu nợ (PS: Ông Summers nói trước khi quốc hội phê chuẩn hiệp định tái cơ cấu nợ).

PV: – Có ý nghĩa gì khi đòi thừa nhận món nợ này như là món nợ chính trị?

– Tốt nhất, đơn giản là chỉ đòi giảm món nợ, làm nó trở thành món nợ thông thường. Điều này cho phép cư xử với nó như là những món nợ bất kỳ nào khác. Tôi không nghĩ rằng Ukraina nên đặt vấn đề sao cho hoàn toàn không phải trả món nợ này. Tôi nghĩ rằng chứng minh quan điểm như thế sẽ khó khăn hơn nhiều. Nhưng tôi tin tưởng là nhiều điều phụ thuộc vào chi tiết của hiệp định.

PV: – Tốt thôi, nếu nói về cải cách, bao giờ khi mà không chỉ có chuyên gia nhìn thấy kết quả của nó?

– Trước hết nếu nhìn vào thời gian thì hiện nay đã nhìn thấy khá rõ – nền kinh tế Ukraina đã trở thành mạnh mẽ hơn, lành mạnh hơn và ít vướng mắc hơn trước áp lực của Nga, so với một năm về trước. Thỉnh thoảng cần phải nhìn lại quá khứ để thấy kết quả.

Mặc dù bạn thấy đấy – xung đột quân sự ngăn chặn những thành tựu mà các bạn đã có trong năm ngoái. Đồng thời tôi rất lạc quan – tin tưởng là cải cách trong vòng 12-13 tháng tới sẽ có hiệu quả và đáng cảm động, so với cái đã làm trong năm qua.

Mặt khác, nếu người Ukraina hiện tại trong quá tình cải cách mất niềm tin vào các đồng sự Phương Tây thì sẽ rất khó phải phục hồi nó.

PV: – Còn nói về nước Nga, những hiệu lực của các chế tài của Phương Tây chống nước này. Ông có đồng ý với đánh giá của tổng thống Obama về việc nền kinh tế Nga hoàn toàn bị suy sụp hay không?

– Không, nó chưa sụp đổ. Tuy nhiên nước Nga sẽ trả giá về những vi phạm công pháp quốc tế – về cuộc tấn công vào Ukraina, đồng thời về sự hủy hoại các quan hệ với Mỹ và Châu Âu.

Trong mọi trường hợp thì cần phải tìm ra lối thoát ra khỏi tình huống này. Nhưng hiệu lực của các chế tài thúc đẩy cả việc tìm ra lối thoát – những hành động hiện nay của lãnh đạo Nga không tương xứng với thách thức này, – đồng thời, giá dầu rõ ràng là đang rơi tiếp tục.

PV: – Vậy thời hiệu của các chế tài phải như thế nào để lãnh đạo nga thay đổi chính sách của mình, thưa ông?

– Không cần phải gia tăng hiệu lực của các chế tài. Tuy nhiên chúng cần phải ở mức đủ khi  nước Nga phá hoại hệ thống an ninh quốc tế. Không có nghi ngờ nào về điều này.

PV: – Còn giá dầu? Có phải chúng ta đang vào thời kỳ khi mà giá dầu thấp kéo dài?

– Cái chính là có nguyên nhân nền tảng kích thích giá dầu thế giới sụt giảm. Chúng ta nhìn thấy sự phục hồi sản xuất dầu trên thế giới, khải thác dầu đá phiến ở Mỹ, đồng thời cung cấp dầu từ Iran được phục hồi và sự gia tăng khai thác ở Iraq. Kỷ luật lỏng lẻo của hiệp hội OPEC cũng ảnh hưởng tới giá, tăng trưởng kinh tế giảm sút cũng làm giảm nhu cầu về năng lượng. Nói chung dự báo giá dầu là rất khó, một tương quan cung-cầu như thế chỉ ra những yếu tố ảnh hưởng tới suy giảm giá dầu.

PV: – Điều này có trở thành sự phục hồi các nền kinh tế của các nước phát triển?

– Giá dầu giảm cho một cú hích cho nền kinh tế và sự tạo ra nhiều việc làm. Chẳng hạn ở Mỹ.

PV: – IMF và WB mỗi lần lại giảm những dự báo của mình về tăng trưởng kinh tế thế giới!

– Từng là sai lầm khi không thừa nhận sự tiến bộ của kinh tế Mỹ. Nhưng đồng thời cũng có những nhược điểm nhất định của nhu cầu toàn cầu. Chúng liên quan với việc trong nền kinh tế tòan cầu càng ngày càng có nhiều người muốn tiết kiệm. Tương ứng là càng ít người muốn chi tiêu và đầu tư.

Tất cả điều này dẫn đến việc các nguồn tiền càng ngày càng ít được huy động vào phát triển kinh tế. Thay vì vào đó là nguồn tiền được đưa vào tài sản như vàng hoặc đất đai làm giá gia tăng. Đây lại là sự gia tăng bổ sung bất ổn.

PV: những sự kiện gần đây nhất trên thị trường vốn Trung Quốc – điều này là gì? Sự bùng phát tiếp khủng hoảng cục bộ?

– Hiện tại có thể nói rằng đây chính là khủng hoảng của Trung Quốc, chứ không phải khủng hoảng thế giới. Nhưng hiển nhiên Trung Quốc có thể ảnh hưởng tới một số quốc gia khác, trước hết với tư cách nhà sản xuất hàng hóa.

PV: – Cuối cùng là một lời khuyên cho Ukraina. Làm gì với nền kinh tế bất cập trong một thế giới bất ổn hiện nay?

– Hãy tiếp tục cải cách. Hãy tăng thêm tiến độ cải cách giá năng lượng, cải cách thuế vụ, tiến hành tái cấp vốn cho các ngân hàng và cải cách doanh nghiệp. Tất nhiên rồi, hãy chấm dứt tham nhũng và tiến hành cải cách tư pháp. Nếu các bạn sẽ tiến theo con đường này thì các bạn sẽ ngạc nhiên như cả thế giới ngạc nhiên rằng các nhà đầu tư còn có nhiều tiền nhàn rỗi mà có thể đưa tới cho đất nước của các bạn và kích thích tăng trưởng kinh tế.

Nguồn: Ukrainska Pravda/ nguoivietukraina

Ảnh trong bài: Nếu không ghi thêm, tất cả các ảnh trong bài này chỉ mang tính minh họa và có bản quyền như nguồn tin gốc đã đưa.

 

Booking.com
Tiêu điểm

Thảo luận

Quảng cáo